Suoran demokratian autuudesta

Sveitsin äärinationalistinen populistipuolue SVP on päässyt jälleen otsikoihin. Vaikka kyse olikin tällä kertaa melko harmittomasta asiasta, ulkomaalaisten rikollisten karkoituksesta, haluan kuitenkin muistuttaa muista SVP:n taannoisista tempauksista ja Sveitsin demokratiakäytänteistä. Sveitsissähän on käytössä ns. suora demokratia, jossa merkittävä osa päätöksistä tehdään kansanäänestyksillä. Sveitsissä kuka tahansa voi vaatia jostain asiasta sitovaa kansanäänestystä, kunhan saa riittivästi nimiä taakseen. Siinä on toki puolensa, muttei se ole mikään itseisarvo, kuten SVP:n tapauksesta näemme.

SVP on saanut kansanäänestyksessä läpi mm. esityksen, jossa kielletään minareettien rakentaminen Sveitsiin. Hulluinta tässä on se, ettei päätös perustunut edes meluhaittoihin, sillä kuulutukset oli kielletty jo ajat sitten. Päätös oli siis puhtaasti uskonnonvapauden rajoittamista tai kuten he sanoivat "symbolinen päätös". Se oli ristiriidassa monien kansainvälisten sopimusten kanssa, mutta kansanäänestys käveli niitten yli. Demokratiaa siis käytettiin vähemmistöjen sortamiseen retoristen pelottelutaktiikoiden avulla. Ihmiset äänestävät helposti tunnekuohujen vallassa ja usein tuloskin on sen mukainen.

SVP:n esimerkki tiivistää hyvin suoran demokratian ongelman: se mahdollistaa älyttömien esitysten läpimenon ja ylikorostaa populistisesta retoriikaa politiikassa. Kuvaavaa on se, että SVP on Sveitsin suurin puolue. Suora demokratia vaatisi toimiakseen sen, että ihmiset suhtautuisivat politiikkaan oikeasti vakavasti, eivätkä äänestäisi mainosten ja palopuheiden johdattamina, vaan ottaisivat asioista oikeasti selvää. Käytännössä jokainen voi arvata, että se on liikaa odotettu. Edustuksellisessa demokratiassa populismi ei olen niin paha ongelma, sillä jokainen kansanedustaja tulee väistämättä perehtyneeksi kysymyksiin ja pitkän aikavälin poliittisessa työskentelyssä ryhmien kannat eivät varmasti jää salaisuudeksi. On paljon helpompi tietää n. 10 puolueen arvot ja asenteet kuin perehtyä erikseen jokaiseen käsiteltävään kysymykseen.

Lopuksi haluan myös ottaa kantaa kansanäänestysten vaikutukseen käytännössä. Olen usein huomannut, että monet uudistusmieliset liberaalit haluaisivat suorempaa demokratiaa ajaakseen tärkeinä pitämiään asioita. Kuitenkin tutkitusti poliittinen eliitti on huomattavasti liberaalimpaa ja suvaitsevampaa kuin tavallinen kansa keskimäärin. Tämän huomaa pelkästään lukemalla sanomalehtien verkkosivujen keskusteluketjuja. Suora demokratia hyödyttää siis eniten muutosvastaisia konservatiivejä. En edes tohdi ajatella, mitä kävisi esim. siviilipalvelukselle, kehitysavulle ja pakolaisten asemalle, jos Suomessa olisi käytössä Sveitsin kaltainen suora demokratia.